美国是富人的社会主义 穷人的资本主义

威廉?欧奈尔

　　美国是富人的社会主义 穷人的资本主义
　　美国有一张巨大的企业无忧网，让银行可以免遭惩罚地豪赌，却对苦苦挣扎的个体视而不见。  
　　——斯蒂格利茨
　　随着人们对经济复苏“绿芽”的广泛议论，美国的银行开始了对那些监管他们的努力的反击。尽管政治家们满口是其防止危机再现的监管改革要务，这儿却实在是危机四伏——银行将纠结起其残存之力去争取足够的空间以续其昨日旧梦。
　　旧的系统对银行业者来讲（即使不见得是对其股东）顺风顺水，他们凭什么拥护改革？确实，在努力拯救他们的同时我们并没有致力于思考我们需要一种什么样的后危机金融体系，到头来我们终究将拥有一套更缺乏竞争的银行系统，包罗着几许大得不能垮掉，抑或更大的银行。
　　长期以来的一个认识是这些大得不能垮掉的美国银行同时也大得难于管理。这正是他们中一些为什么表现得如此不尽人意的原因之一。因为政府提供着存款担保，其在重组中得扮大头（迥异之于其他部门）。通常，一旦银行出问题，政府就会操持一场财务重组；如果非得投钱进去，它当然在之后就能获得投入。官员们知道若拖得太久，这些僵尸或准僵尸银行——这些很少或没有净值却被当作依然具有活力的机构——就可能会“玩金蝉脱壳把戏”。若他们很赌一把并且赢了的话，他们则会带着收益走人；若输了，则政府买单。
　　这不只是理论；它是我们经历了1980年代的储贷危机以巨大的代价所习得的教益。当ATM机说“资金不够”时，政府不要看到这意味着银行没钱了，这要胜过于对你的账户的关注，因此它会在钱柜变空之前实施干预。财务重组中，股东一般都会被整得筋疲力尽，债券持有人会变成新的股东。有时政府会要再注资，有时它会找来一新投资者来接管这一烂摊子。
　　然而，奥巴马管理当局却引人了一个新的概念：大得不能财务重组。其管理当局认为如若按对这些大银行的常规去做的话，世界会大乱。市场会恐慌。因而，我们既碰不得债券持有人，哪怕是那些股东——即使其股份的主要实际价值仅仅反映在对政府救援的要价上，我们也碰不得。
　　我想这种判断是错的。我想奥巴马管理当局已经被政治压力和这些大银行的恐吓压倒了。结果就是：其管理当局把拯救银行与救助银行家及其股东这两码事搅在了一起。
　　重组会赋予银行一个重来的机会：新的潜在投资者（不管是权益还是债务投资）将有更多的信心，其他银行会更愿意贷款给他们，同时他们会更愿意贷款给别人。债券持有人将从有序的重组中获得收益，并且如果其资产价值确实比市场（和外界分析师）认为的要高，他们终究会兑现这一收益。
　　但所能看清的一点是奥巴马策略的现实和未来代价都是极大的——迄今为止，其有限的重启贷款的目标都没有实现。纳税人不得不掏出数十个亿，并且为担保那些未来将有可能兑现的账单已经投进了数十亿之巨。
　　重订市场经济规则——以利于那些导致全球经济大受伤害的人的方式——比起昂贵的金融成本来更糟糕。大多数美国人认为这太不公平，在他们看到银行将给他们用以恢复贷款的数十个亿转而用于支付巨额红利和股息之后尤其如此。撕毁社会契约是断不该轻易去做的事情。
　　但是这一人造资本主义新型，寓于其中的是损失的社会化和利益的私人化，是注定要失败的。失去了市场的基本原则，这些大得不能重组的银行知道他们可以不受惩罚地玩下去——并且，拜联储促成的几乎为0利率的可得资金，有足够的资金可以这么干。
　　有人将这一新的经济机制叫做“美国特色的社会主义”。但社会主义关心的是一般大众。与之相反，美国对成千上万失去了其居所的美国人却几乎无所作为。丢了工作的工人得到的仅仅是39周的有限失业津贴，之后则任其自生自灭。并且，一旦他们丢了工作，多数也同时丢掉了其医疗保险。
　　美国铺开了一张规模空前的企业无忧网，从商业银行到投资银行，再到保险公司，现在则是汽车业，无休无止。事实上，这不是社会主义，而是长期的企业福利主义的扩张。有钱有势者一有机会就转向政府寻求援助，而穷人则几乎得不到社会的庇护。
　　这就提到另外一个有关这些美国的大得不能垮掉，大得不能重组银行的问题：他们是太大的政治势力。他们的游说活动曾如鱼得水，先是去监管，再是要纳税人为他们利得扫尾买单，他们还巴望着再来一次以使他们为所欲为的溜之大吉，而不顾经济和纳税人的死活。若任其发生我们就会不堪重负。
　　我们有必要捣毁这些大得不能垮掉的银行。没有证据表明这些庞然大物提供了与之施加于他人的成本相对应的社会利益。而，即使我们没有将其打到，也要严格约束其所作所为。不能够让他们重操旧业——玩别人的钱。
　　银行, 社会主义, 资本主义, 经济复苏